(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34703 E. , 2013/6304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıkların, kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen, Türk Telekom"a ait telefon kablolarını çalmaya teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/1-a maddesi yerine, hatalı nitelendirme ile aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I) Sanıklar ... ve ..."e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II) Sanık ..."e yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tekerrür uygulamasına esas alınan Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 13/12/2007 tarih ve 2007/110- 673 E/K sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan verilen hapisten çevrilme 1.500 TL tutarındaki adli para cezasının kesin nitelikte olduğu ve 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"un 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak
BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘tekerrür uygulamasına’’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) Sanıklar ..., ... ve ..."e yüklenen mala zarar verme; sanık ..."ya yüklenen mala zarar verme ve hırsızlık suçları bakımından yapılan incelemede,
1)Sanıklar tarafından kesilip zarar verilen telefon kablolarının bizatihi hırsızlık suçuna konu olması karşısında, somut durumda ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği halde, hatalı değerlendirme ile sanıkların mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;
2)Sanık ..."nın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin, diğer sanıkların aşamalarda değiştirdikleri atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında, cezalandırmaya yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu gösterilmeden, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması ;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
