MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan zararın tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış sonucu oluşan zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davacının istemi üzerine, dava tarihinden önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan delil tespiti için dava konusu taşınmazlarda yapılan keşif sonucu düzenlenen 13.04.2011 tarihli raporda; "...bu suyun, yağmur sularının etkisiyle değil, davacı dilekçesinde bahsettiği sulama amacıyla kanalın battı çıktısında yer alan delikten geldiği, suyun sadece elma bahçesinde ve davacının arpa ektiği arazi üzerinde bulunduğu..." bildirilmiştir.
Bu dava açıldıktan sonra mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 02.07.2012 havale tarihli raporda ise; "...ancak zarar olduğu bildirilen tarihte sulama kanallarında su olmadığı ... Sulama Birliği Başkanlığı yazısında mevcuttur. Bu durumda sulama kanalının tahliyesinden zarar mümkün olmadığı..." belirtilerek zararın davalı eyleminden kaynaklanmadığı ifade edilmiştir.
Görülüyor ki, bilirkişi raporları birbiriyle çelişkilidir. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçesi açıklanmadan son bilirkişi raporuna değer verilerek davanın reddi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, öncelikle sulama yapılmadığı dönemlerde ve zararın olduğu belirtilen tarihte söz konusu kanalda su bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ek rapor alınarak ya da gerek duyulur ise 6100 sayılı HMK"nın 266. maddesi uyarınca uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak bilirkişilerden çelişkiyi ortadan kaldıracak nitelikte rapor alınmak suretiyle zararın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.