MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın park halinde iken davalılardan ... ile ...na ait olan ve ... Mimarlar Odası Başkanlığı tarafından restorasyon çalışmaları yapılan metruk binada yangın çıkması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.300,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yangınla ilgili olarak kusurların bulunmadığını, tüm zarardan kiracının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; husumet, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunarak, tapuda imar uygulamasından gelen kayıt malikliği dışında bina üzerinde hiçbir fiili tasarruflarının bulunmadığını, restorasyon çalışmaları için binanın ... Mimarlar Odasına teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı TMMOB Mimarlar Odası Başkanlığı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazda hayatın olağan akışına uygun güvenlik tedbirlerinin alındığını, restorasyon çalışmaları için gerekli yerlerden izinlerin gelmesi beklenirken yangının meydana geldiğini, kaza yerinin otopark olmadığını ve bu konuda herhangi bir muvafakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 15.937,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...ndan müştereken müteselsilen tahsiline, diğer davalı hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.013,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...ndan alınmasına 26.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.