Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2766 Esas 2018/352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.03.2015 gün ve 2015/941 Esas, 2015/1500 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı ... ve ... vekili, müvekkillerinin murisi..."nin, kendisine ait ... plakalı aracı ile davalı kooperatif kurulduktan 2 ay sonra, 8. sırada ve yedek üye olarak kaydedilerek kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin 7 asil 1 yedek üyeden oluştuğunu, kooperatif anasözleşmesinde, asil üyeliğin 7 olduğu ve 7"den az olamayacağı, bu rakamın altına düşülmesi halinde yedek üyenin asil üyeliğe alınacağının belirtildiğini, 2005 yılında asil üyelerden Musa Kılıç"ın istifa ettiğini, bunun yerine yedek üye olan müvekkilinin murisinin asil üyeliğe alınması gerekirken, Mehmet Orak"ın alındığını, kooperatifin keyfi ve haksız olarak müvekkillerine hat vermediğini, bu nedenle müvekkilinin ticari kazançtan yoksun kaldığını ileri sürerek, davalı kooperatifin hattında yolcu taşıma hakkının davacılara aidiyetinin tespiti ile hat tahsisine, bu yöndeki muarazanın giderilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde, hat bedeli olan 5.000,00 TL ile yolcu taşıma işi yaptırılmaması sonucu uğranılan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisi olan İsa Töre"ye ait olduğu bildirilen aracın sadece kayden bu kişinin üstünde olup o zamanki plakasıyla 31 M 4475 olan minibüsü kullanan ve satın alan kişinin Abdullah Bozkuş olduğunu, Abdullah Bozkuş"un bu aracı malik sıfatıyla kendisi kullandığını ve bedelini ödediği halde aracın üzerine banka rehni nedeniyle aracın bir süre müteveffanın üstünde göründüğünü, müvekkili kooperatife ait yönetim kurulu karar defterinde de davacıların iddiasını ispata yönelik bir kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu vetüm dosya kapsamına göre; Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmede belirtilen şekil dışında kooperatife başka bir üye olma şekli bulunmadığı, yedek üyelik şeklinde bir üyelik şekli bulunmadığı, kooperatif üyeliği için esas alınacak olan belgelerin, kooperatif karar defteri, üye kayıt defteri, genel kurul kararları ve hazirun listeleri olduğu, bu belgelerde de davacıların murisi İsa Töre"nin kooperatife üye olduğu yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacılarca, murislerinin kooperatife üye olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı ... ... ve diğer davacılar vekilince temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.03.2015 tarih ve 2015/941 E., 1500 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır.
Bu kez, davacı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.