MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."nin sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapıldığını, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığı halde davalının nişanlısının asılsız beyanları nedeniyle hakkında ceza yargılaması yapıldığını, ceza yargılamasında davalının cezalandırıldığını, müvekkilinin ise beraat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının araç sürücüsü olduğunu, kaza anında 3,20 promil alkollü olarak kazaya sebebiyet verdiğini, olayın tek görgü tanığı olan ..."nin beyanlarının bu yönde olduğunu, davacı hakkında yeterli şüphe ve delil bulunduğu için ceza yargılaması yapıldığını, ceza yargılamasında davacının delil yetersizliği nedeniyle beraat ettiğini, bu nedenle haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün 320 promil alkollü olduğunu ve zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 3.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nın 56.(818 sayılı BK 47) maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar gören lehine manevi tazminata karar verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, dava konusu trafik kazası neticesinde taraflara ait araçlarda hasar meydana gelmiş olup davacıya ait araçta bulunan hiçkimse yaralanmamıştır. Kaza neticesinde bedensel bütünlüğün zedenlenmesi sözkonusu olmadığından artık manevi tazminata hükmedilme şartları oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece manevi tazminata hükmedilme şartlarının oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü azılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 350,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.