Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34611 Esas 2013/6280 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34611
Karar No: 2013/6280
Karar Tarihi: 13.03.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34611 Esas 2013/6280 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizinde hukuki yarar bulunmadığına karar verilmiştir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler ise itiraz edilen kanıtların hukuka uygun ve geçerli olduğu gerekçesiyle yerinde görülmemiştir. Karar, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi olarak belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34611 E. , 2013/6280 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın mahkemece verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ..."nun temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Kırklareli Adli Emanetinin 2008/158 sırasında kayıtlı CD ve içinde parmak izi bulunan poşet hakkında mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Hüküm kısmında "başkaca artırıma, indirime, sanık lehine veya aleyhine hükümlerin uygulanmasına takdiren ve yasal koşulları dahi bulunmadığından yer olmadığına" karar verilmiş olduğunun belirtilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki (3-c) nolu bozma düşüncesine; yine sanığın neticeten 2 yıldan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki (3-a) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.