MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın damperi yarı kalkmış şekilde seyrederken müvekkiline ait fiber optik kabloları kopardığını, 6.484,08 TL tutarında hasar belirlendiğini belirterek bu meblağın avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından 23.10.2000 tarihli yazı ile 384 TL hasar bedelinin araç sürücüsünden istenildiğini, dava dışı sürücünün 15.11.2000 tarihinde ferileriyle birlikte davacıya 444 TL ödendiğini, davacının bilahare 8.12.2000 tarihli yazı ile bu kez 6.486,08 TL"nın ödenmesinin istendiğini, bu ödenmeyince sürücü hakkında icra takibi ve akabinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/902 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, ... İcra Müdürlüğü"nün 2001/2410 sayılı takip dosyasının alacaklı vekilinin talebi ile yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davacının ..."de icra takibine devam etmediğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/902-2002/606 sayılı dosyada davanın reddedildiğini ve kesinleştiğini, davacının alacağının olmadığının kesin hüküm haline geldiğini, davacının müvekkili aleyhinde açtığı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/658-2002/360 sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının talebinin fahiş ve yersiz olduğunu, dava dışı sürücüden zararını aldığını, davaların sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle faiz istenemeyeceğini, olayda iki ayrı kablonun hasarlanamayacağını, hasar konusunda açıklık bulunmadığını, kabloların fazlasıyla sarkık olması sebebiyle davacının kusurlu olduğunu, olay haksız fiilden kaynaklandığından, arada sözleşme ilişkisi bulunmadığından avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın sürücüye ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen ... vekili, müvekkilinin davacının talebi üzerine zararı ödediğini, aynı olay sebebiyle ikince talep edilen hasarın müvekkilince haklı olarak ödenmediğini, müvekkili hakkında yapılan icra takibi ve açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini, yetkisizlikle ... İcra Müdürlüğüne gönderilen takip dosyası hakkında işlem yapılmadığını, davacının aynı alacağı tahsile çalıştığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm bulunduğunu, davacının kusurlu olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davalı yanında davaya müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın damperi yarı kalkmış vaziyette seyrederken müvekkiline ait fiber optik kabloları kopardığını belirterek 6.486,08 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının talebi üzerine dava dışı araç sürücüsü ... tarafından davacıya ferileriyle birlikte 444 TL zararın ödendiğini, davacının bu kez de 6.486,08 TL talep ettiğini, olayda iki ayrı kablonun hasarlanamayacağını savunmuştur.
Dosya kapsıman göre 27.8.2000 tarihinde saat 15.30"da davalı idareye ait araç, damperi yarı kalkmış şekilde seyrederken davacı kuruma ait kablolara takılmış ve kabloların kopmasına sebebiyet vermiştir. Araç sürücüsü ile yanındaki arkadaşı kabloların koptuğunu, damperin açıldığını farketmemişler, ihbar üzerine dönüşlerinde jandarma görevlileri tarafından durdurularak tutanak düzenlenmiştir. Damperin kendiliğinden açıldığını, aracın gürültüsünden dolayı kablolara takılıp kopardığını fark etmediğini ifade etmiştir. Jandarma görevlilerince düzenlenen hasar tespit tutanağında tanık ... ile dava dışı sürücünün de imzaları bulunmaktadır. Hasar tutanağında fiber optik ve 2000-05 janksiyon kabloların hasarlandığı tespit edilmiştir. Tutanağın düzenlenme saati 18.25 yazılmasına rağmen hasar saatinin 19.30 olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı açıkça anlaşılmaktadır. "Ek 2" başlığı altında düzenlenen tutanakta sadece olay tarihi yazılmış olup burada olay saati belirtilmemiştir. Ancak 2 sayfadan ibaret her iki tutanakta da zarar gören kablolar açıkça belirtilmiş; dava dışı sürücü tarafından da imzalanmıştır.
Bu nedenle tutanakların farklı kazalara ve hasarlara ait olduğu iddiası dinlenemez. Davacı kurum tarafından hasar giderilmiş, bununla ilgili belgeler dosyaya sunulmuştur. Davacı taraf 200-05 kablo hasarıyla ilgili tespit edilen 384.454,00 TL zararın giderilmesi için davalı tarafa ve sürücüye ihtarda bulunmuş, dava dışı sürücü ... tarafından ferileriyle birlikte 15.11.2000 tarihinde davacıya 444.339,00 TL ödeme yapılmıştır. Fiber optek kablo hasarıyla ilgili incelemeden sonra davalı ile sürücüden 6.486,08 TL hasarın giderilmesi istenilmiş; ödeme yapılmayınca işbu dava açılmıştır. ... hakkında ... Cumhuriyet Savcılığının 2000/4271-2411 sayılı hazırlık evrakında yönetimindeki araçla seyir halindeyken, davacı kuruma ait tellere zarar vererek tehlikeli vasıta kullanmak suçundan ön ödeme nedeniyle takipsizlik kararı verilmiştir. Zarar gören kabloların aynı direklere bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça düzenlenen belgelere göre 200-05 kabloyla ilgili hasar 28.8.2000 tarihinde saat 16.30"da, fiber optik kabloyla ilgili hasar 28.8.2000 tarihinde 03.20"de giderilmiştir. Hasarlarla ilgili davalı tarafa aynı tarihte ihtarda bulunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı 200-05 kabloya ilişkin zararın tahsilini 23.10.2000, fiber optik kabloya ilişkin zararını 8.12.2000 tarihli ihtarla davalı taraftan talep etmiştir. Davacı kuruma ait kabloların aynı kaza sonucu, davalı tarafa ait aracın damperinin yarı açık vaziyette seyri sırasında, bu dampere takılarak hasarlandığı, davacının fiber optik kablolarda oluşan zararının tazminini işbu davada talep ettiği açık ve sabittir.
Bu durumda mahkemece, kusur ve hasar konusunda uzman, önceki bilirkişiler dışında İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek farklı bir bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu ve davacı zararının tespiti konularında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yakırda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.