Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1971 Esas 2018/2282 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1971
Karar No: 2018/2282
Karar Tarihi: 30.05.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1971 Esas 2018/2282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçtihat Metni'nde davalı firma tarafından açılan temyiz davası incelenmiştir. İş sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın neden olduğu zararın tazmini ve iş bedelinin iadesi talep edilmektedir. Yargılama sonucunda, ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'nin davanın reddine, diğer davalı yüklenicinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak vekâlet ücreti konusunda yaşanan bir hata nedeniyle kararın bozulması gerekir. Bu hata, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin gözetilmemesiyle olmuştur. Karar 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilecek ve onanacaktır. Kararın sonunda, dava konusu olan kanun maddesi belirtilmemiştir.

15. Hukuk Dairesi 2017/1971 E. , 2018/2282 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı.... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıbın neden olduğu zararın tazmini ve ödenen iş bedelinin iadesi ve takılan ... sisteminin sökülerek eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı yüklenici aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın...endislik San. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabul edildiği halde reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi gözetilerek hesaplanan ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken sehven daha önce hakkındaki dava red edilip kesinleşen ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. firması lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne mahkeme kararının 6 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine 6 nolu hüküm fıkrası olarak “Davalı...endislik kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacı yandan alınarak davalı yana verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı.... San. Tic. A.Ş."ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.