MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı Ve Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, davacının sahip olduğu kooperatif hissesini satarak elde ettiği parayı davalıya verdiğini, davalının şirket kuruluşunda bu bedeli kullandığını belirterek, kooperatif hissesinin satışından elde edilen para ile davalının vekaletname ile davacı adına kayıtlı şirket hisselerinin satışından elde ettiği bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kooperatif üyeliğinin satışından elde edilen parayı almadığını, şirket hissesinin müşterek çocuklarına devredildiğini, yapılan işlemin bağış olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak şirkete yönelik açılan talep yönünden görevsizlik, katkı payına yönelik davanın kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine, davacının dava dilekçesinde şirketle ilgili talebi sadece davalının vekaletname ile davacı adına kayıtlı şirket hisselerinin satışından elde ettiği bedele yönelik olup, 06.06.2016 tarihli bozma ilamı da bu yönde olduğuna göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” biçiminde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Mahkemece, 24.12.2013 tarihli kararda tüm alacak kalemleri dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, görevsizlik kararı verilen alacak kalemi ile ilgili olarak, HMK"nin 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerine (HMK"nin 323. maddesi gereğince vekalet ücreti de dahil) görevli mahkemece karar verileceğinin dikkate alınması, Dairenin 06.06.2016 tarihli bozma ilamı dışında kalan (kooperatif hissesinin satışından elde edilen para) bölüm yönünden ise yargılama giderleri yönünden infazda tereddüt oluşmayacak şekilde yeniden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.