MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalının sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin davalının ZMSS şirketince karşılandığını, aracın hakkındaki dava tefrik edilen Honda yetkili servisine tamir için olay tarihinde teslim edildiğini, aradan uzun süre geçmesine ve ihtara rağmen aracın 3 ay sonra tamir edilerek teslim edildiğini, aracın belli bir süre kullanıldıktan sonra müvekkilinin oğluna ait rent a car şirketinde kiralanmak amacıyla satın alındığını, uzun süre tamirde kalması sebebiyle araç mahrumiyeti ve kiralama bedeli zararı ile değer kaybı olduğunu belirterek şimdilik 3.000,00 TL değer kaybının davalı ..."den 2.000,00 TL araç mahrumiyeti zararı ile 500,00 TL kazanç kaybının her iki davalıdan olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kusuru kabul etmediğini, sürücünün olayın şoku ve karşı tarafın baskısı sonucu kırmızı ışıkta geçtiğine dair tutanağı imzaladığını, davacının kusurlu olduğunu, davacı zararının ZMSS şirketince ödendiğini, aracın geç tesliminden ve bu sebeple oluşan zararlardan sorumlu olmadıklarını, aracın afaki olarak ileride kiraya verileceğinden bahisle kazanç kaybı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Aleyhindeki dava tefrik edilen ... vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme olmadığını, kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, aracın serviste uzun süre kalması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL değer kaybı ve 900,00 TL araç mahrumiyeti gideri toplamı 3.900,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL"sına çıkarılmıştır.
Davanın reddedilen kısmı 1.600,00 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İBK kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle aleyhindeki hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 199,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.