12. Hukuk Dairesi 2016/5761 E. , 2016/7355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ipoteğin, kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediği, takipte İİK"nun 150/ı maddesi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği, istemin reddine ilişkin bu kararın borçlu vekilince temyiz edildiği, mahkemece, temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmesinden sonra, borçlu vekilinin, Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Borçlu vekili tarafından, davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulmuş ise de, şikayet dilekçesi ekinde bulunan ve .... Noterliğince düzenlenen 14.11.2014 günlü vekaletnamede, vekilin davadan feragat yetkisinin bulunmadığı, davadan feragat dilekçesinin verilmesinden sonra da, feragat yetkisini içeren vekaletname sunulmamış olduğundan, borçlu vekilinin davadan feragat beyanı değerlendirilmemiştir.
1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/3. maddesinde; “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir” hükmü yer almaktadır.
İcra mahkemesince verilen şikayetin reddine ilişkin karar, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiş ve temyiz başvurma harcı yerine temyiz karar harcı yatırılmış ise de, HUMK"nun 434/3. maddesi uyarınca borçlu vekiline temyiz başvurma harcını tamamlaması ihtarını içeren muhtıra gönderilmemiş olduğundan, mahkemenin, temyiz talebinin reddine dair 18.08.2015 gün ve 2014/1492 E.-2015/408K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, aynı sayılı 30.04.2015 tarihli asıl kararın temyiz incelemesine geçildi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
