MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’den alacaklı olduğunu belirterek adı geçen davalının murisi olan ... üzerine kayıtlı 189 ada 57 parsel, 237 ada 2 parsel, 238 ada 31 parsel, 238 ada 30 parsel, 224 ada 58 parsel ve 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., davayı kabul etmediğini; diğer davalılar ... ve ... ise açılan davaya bir diyeceklerini olmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, davaya konu 189 ada 57 parsel, 237 ada 2 parsel, 238 ada 31 parsel, 238 ada 30 parsel, 224 ada 58 parsel ve 138 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.
İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Somut olaya gelince, dosya içerisindeki bilgilerden davalılardan borçlu ...’in hacze konu ne kadar borcunun olduğu araştırılmadığı gibi 07.09.2015 tarihli keşif sonrasında dosyaya sunulan 14.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazların değerinin tespit edilmediği görülmüştür.
Bu dava türünde, borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Tüm bu nedenlerle mahkemece taşınmazların değeri ile davalılardan borçlu ...’in borcu tespit edilmeden davaya konu tüm taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; ortaklığın giderilmesine karar verilen tüm taşınmazlar bakımından satışın ne şekilde yapılacağının hükümde gösterilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 19.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.