23. Hukuk Dairesi 2016/1878 E. , 2018/350 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.12.2015 gün ve 2015/2667 Esas, 2015/7985 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 24..04;.2007 tarihinde üye olduğunu. 2010 yılına kadar 55.000,00 TL ödeme yaptığım, 2007-2008-2009-2010 genel kurulları hazirun cetvellerinde üye olarak yer aldığını, davalılardan ..."ın kooperatifin müteahhidi olduğunu, ancak kooperatif adına para tahsil ettiğini, adeta kooperatifin yöneticisi gibi hareket ettiğini, diğer davalıların da yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, davalı kooperatif ve davalı ... ile yapılan sözleşmelerde kendisine D blok, 4. kat, güney doğu cepheli dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, diğer üyeler adına dairelerin tescil edilmesine rağmen, dairenin müvekkiline verilmediğini ve tapuda tapu tescilinin yapılmadığını ileri sürerek, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile davaya konu taşınmazın rayiç değerinin tespiti ve bu miktarın davalılardan tahsiline, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 55.000,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, davacının davalı ... ile sözleşme yaptığını, muhatabının da bu davalı olduğunu, kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davanın kendilerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davalılardan Abdul Melik ile hukuki lişkisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre: ..."ın davalı ... temsile yetkili olmaması nedeniyle davalı kooperatifin ve yönetim kurulu üyelerinin sorumlu tutulamayacağı, davalı ... aleyhine açılan davada ise bu davalının talep edilen borç ilişkisi kapsamında sorumluluğu olduğu, ancak adı geçen davalının davacıdan aldığı nakitlere karşılık İki senet düzenleyerek davacıya teslim ettiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine. Dairemizin 09.12.2015 tarih ve 2015/2667 E., 2015/7985 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, kooperatifin inşaatlarını yapan davalı ..."ın kooperatife ait taşınmazı kooperatif üyesi olduğu sabit olan davacıya sattığı ve bir kısım bedel aldığı anlaşılmakla birlikte, adı geçen davalının bu
"bedelleri kooperatife aktarıp aktarmadığı, aktarmamış ise bu bedelin adı geçen davalıdan tahsili gerektiği, davacının davalı kooperatife de ödemeler yapması ve halen üye olması sebebiyle, davalı ... tarafından kooperatife, tahsil ettiği bedeller aktarılmış ise bununla birlikte, aktarılmamış İse kooperatifle yapılan ödemeler nazara alınarak davacıya ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, davalı kooperatif ve davalı ... hakkında da davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur.
Bu kez, davalı Kooperatif vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
