MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/10/2018 gün ve 2016/22453 Esas – 2018/18836 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin açılan davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare ile bir kısım davalıra vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği,
2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi"nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi"nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25/10/2018 gün ve 2016/22453 Esas - 2017/18836 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd.vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle diğer ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen, yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, tel çite de maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Mahkemece, 6459 sayılı Yasa gereğince faize hükmedilmiş ise de; faizin başlangıç tarihinin kararda hatalı yazılması,
2-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verilmesi,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1- 3.bendinde yazılı (04/03/2016) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (26/02/2016) tarihinin yazılmasına,
2- 4 nolu bendindeki (İPTALİ ile) ibaresinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,
3- davacı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin 7. bendinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd."den peşin alınan temyiz karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.