(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1949 E. , 2012/5560 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanan taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01/04/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... Belediyesinin kiracısı olduğunu, ... Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulunca dava konusu taşınmazda kaçak imalatların tespit edildiğini ve 22/04/2010 tarih ve 3000 sayılı kararı ile taşınmaz üzerindeki ilavelerin giderilmesinin istendiğini, başlatılan işlemlerin ve sözleşmenin yenilenmeyeceğinin davalıya bildirildiğini, davalının taşınmazda işgalci konumuna düştüğünü, 02/02/2011 tarihinde ... Valiliği İl İdare Kurulundan 2886 sayılı yasanın 75. Maddesi uyarınca tahliye talebinde bulunulduğunu, valilikçe 24/02/2011 tarihinde tahliye işleminin gerçekleştirilmesi yönünde karar verildiğini, davalının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 sayılı dosyasında kiracılığın tespiti davası açtığını, belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya göre düzenlendiğini, davacının 2886 sayılı yasanın 75. Maddesi gereğince işlem tesis etmek istediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 sayılı dosyasında kiracılığın tespitine yönelik dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece taşınmazın 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olduğu ve davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil Ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür.
Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
Bu nedenle mahkemece, davaya konu taşınmazın kiralanmasına ilişkin varsa ihale evraklarının temini ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 Esas sayılı dosyasının da getirtilerek gelen belgelerle birlikte 2886 sayılı yasa hükümlerine göre değerlendirilmesi, kiralanan taşınmazın 2886 Sayılı Yasaya göre kiraya verilip verilmediği, verildiyse tahliye şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile 6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
