MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 4.kişiler ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte haczi kabil malvarlığına rastlanılamadığının tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı olan taşınmazını önce davalı ..."e onan da diğer davalılar ... ve ..."ya satarak devir ettiğini, satışların raicin çok altında değerlerle alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılıdğını ileri sürerek satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ile davalı 3.kişi ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, taşınmazın davalı ..."ten emlakçı aracılığıyla 190.000,00 TL"ye satın alındığını bunun 148.000,00 TL"nin banka aracılığıyla ödendiğini, kalan 42.000,00 TL"sinin ise elden ödendiğini, emlakçıya da 5.000,00 TL komisyon verildiğini, taşınmazın sonradan dava dışı borçlu Süleyman Çelik"e kiralandığını, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1009 esas sayılı dosyasında meni müdahale davası açldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonraki tarihte önce davalı 3.kişi ..."a onun da 1/2"şer payla diğer davalılara satarak devir ettiği, satış değerlerinin raiç değerinin çok altında olduğu taşınmazı borçlulardan ilk olarak devir alan ..."in borçluların yanında yaşayan kişinin kardeşi olduğu ilk satışın 3.kişi üzerinden kredi alabilmek amacıyla muvazaalı olarak ve satış bedeli alınmaksızın yapıldığı, ikinci satışın da bu kapsamda muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu satışların iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacağının tahsili bakımından cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 4.kişiler ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277.vd.maddelerine dayalı açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Bu tür davalar İİK 282.maddesi veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların miraçıları aleyhine açılır. Kural bu olmakla birlikte yine anılan hükme göre davada kötüniyet sahibi üçüncü kişiler de davalı olarak gösterilebilir. Davalılar ... ve ... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı ..."tan 10.03.2009 tarihinde satın alan dördüncü kişidir. Bu davalılar hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla yaptıkları tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür. Davalılar ... ve ..."nın kötü niyeti davacı alacaklı tarafından isbat edilmediğinden bunlar hakkındaki davanın reddi gerekir. Bu durumda İİY"nın 283/2.maddesi hükmüne göre davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak mahkemece davalı üçüncü kişi ..."ın elinden çıkardığı tarihteki taşınmazın gerçek değeri nisbetinde (takip konusu alacak ve fer"ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalılar ... ve ..."nın kötü niyeti kanıtlanmışçasına ve İİK.nun 283/2.maddesi hükmü göz ardı edilerek davanın ayzılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.