Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Çaykara ilçesi, T... Köyü, L.. mevkiinde yer alan 26.11.1956 tarih, 101 nolu tapu kaydı ile miras bırakan Ş... B...’ın maliki olduğu taşınmaza davalının komşu taşınmazdan taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında kesin hüküm olduğunu, dava konusu taşınmaza bir müdahalesi bulunmadığını, kendi taşınmazına yapılandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı binasının bir müdahalesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davalı, tapu kaydına dayalı olarak davaya karşı koymuş, mahkemece, davalı binasının dava konusu yere bir müdahalesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; harita ve krokisi  bulunan tapu kayıtlarına Medeni Kanunun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur.Ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi,gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenip,doğru ve yasal bir nedenin bulunup bulunmadığının araştırılması,doğru esasa dayanmıyorsa,ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmesi,ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi,böylece yanların dayandığı,usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan,dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi;gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması,komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir.Öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludur. 
Somut olayda; taraf tapularının tescil ilamı ile oluştuğu saptandığı halde mahkemece, yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak tescil krokilerinin uygulanıp, taraf tapularının kapsamının tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, araştırma ve uygulamayı gösterir denetime elverişli bilirkişilerden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. 
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  23.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.