MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili ile borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlunun adına kayıtlı olan taşınmazını alacaklıdan mal kaçırma amacıyla 3.kişi ..."a bir başka taşınmazdaki 7/48 hissesini ise diğer davalı ..."a satarak devir ettiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13.maddesi uyarınca müvekkili banka tarafından açılan tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası şartı aranmadığını ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, tasarrufların gerçek olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak kasdıyla yapılmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı borçluya nakit para ödeyerek satın aldığını ve eşinin emekli ikramiyeleri ile babadan kalan miras payının kerdeşlerine devrinden elde edilen gelir ile bedelinin ödendiğini satışın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, müvekkilinin rayiç değerini ödeyerek satın aldığını, borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlardan davalı ... tarafından 65.000,00 TL bedel ödenerek satın alınan taşınmazın satış tarihindeki rayicinin 71.000,00 TL olduğu, satış değeri ile rayici arasında fahiş bir fark bulunmadığı, davalı ..."ın borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek durumda olduğunun davacı alacaklı tarafından ispat edilemediği, bu taşınmaza yönelik davanın reddi gerektiği; davalı ... tarafından 25.000,000 TL bedel ödenerek satın alınan taşınmazın ise rayicinin 125.00,00 TL olduğu, rayicinden çok düşık bir bedele satın alınmış olması nedeniyle tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmak kasdı ile gerçekleştirildiği, bu taşınmaza yönelik davanın kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabul-kısmen reddine, kabul edilen taşınmaza yönelik tasarrufun icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ile davalı 3.kişi ... vekili ve borçlu vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekili ile davalı 3.kişi ... vekili ve borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.931,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.