Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/15712 Esas 2022/13052 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan duruşma talebinin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle dosya üzerinden yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Cinsel saldırı eylemi işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurenin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olduğu, mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alınarak yapılan değerlendirmede, olay akşamı mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile olmaksızın sanık ... ve sanık ...' ın aracına bindiği, birlikte piknik alanına gidip alkol aldıkları, bir müddet sonra sanık ...' ın eve gideceğini belirterek diğer sanık ... ile mağdureyi yalnız bıraktığı, sanık ...'ın aracın arka koltuğunda mağdureye cinsel saldırıda bulunduğu, sanık ...'ın aracın yanına geri gelip kapıyı açtığı, sanık ...'ın araçtan inmesi üzerine sanık ...'ın da mağdureye cinsel saldırıda bulunacağı sırada, mağdurenin fırsatını bulup araçtan kaçtığı, bu sırada sadece sanık ...'ın mağduru yakalamak için kovalamaya başladığı, mağduru saçlarından yakalayıp yere düşürdüğü, bulundukları yere yakın olan yoldan geçen araç ışıklarını gören mağdurenin yola atılarak sanık ...'ın elinden kurtulduğu olayda, sanık ...'ın cinsel saldırı eylemi dışında mağdurun hürriyetini kısıtlamaya yönelik bir yerden başka bir yere götürme, gitmesini engelleme gibi herhangi bir hareketinin bulunmaması karşısında, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince oybirliğiyle BOZULMASINA,
2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
a- Dosya kapsamına göre;olay akşamı mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile olmaksızın sanık ... ve sanık ...'ın aracına bindiği, birlikte piknik alanına gidip alkol aldıkları, bir müddet sonra sanık ...'ın eve gideceğini belirterek diğer sanık ... ile mağdureyi yalnız bıraktığı, sanık ...'ın aracın arka koltuğunda mağdureye cinsel saldırıda bulunduğu, sanık ...'ın aracın yanına geri gelip kapıyı açtığı, sanık ...'ın araçtan inmesi üzerine sanık ...'ın da mağdureye cinsel saldırıda bulunacağı sırada, mağdurenin fırsatını bulup araçtan kaçtığı, bu sırada sadece sanık ...'ın mağduru yakalamak için kovalamaya başladığı, mağduru saçlarından yakalayıp yere düşürdüğü, bulundukları yere yakın olan yoldan geçen araç ışıklarını gören mağdurenin yola atılarak sanık ...'ın elinden kurtulduğu olayda, sanık ...'ın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı 5237 sayılı TCK.nın 109/2, 109/5 ve 35. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,
b- Sanık ...' ın mağdureye yönelik cinsel saldırı eylemiyle sınırlı süreyle tutma dışında hürriyetini kısıtlamaya yönelik fiili bulunmadığı, sanık ...' ın mağdureyi kovalayarak gitmesine engel olmaya çalıştığı, eylemi tek başına gerçekleştirmesi nedeniyle atılı suçun birden fazla sanık tarafından işlenmesi halinde tatbik edilebilecek olan 5237 sayılı TCK.nın 109/3-b maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2022 gününde sanık ... yönünden oyçokluğuyla, sanık ... yönünden oybirliğiyle karar verildi.

(K.D.) (K.D.)



KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizinde benimsediği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.03.2021 tarih ve 2017/14-776 Esas 2021/134 sayılı kararında belirttiği “Cinsel istismar eylemi süresiyle sınırlı olarak alkoyma eyleminden ayrıca hürriyeti tahdit suçu oluşmayacaktır.”
Çoğunlukla farklı düşündüğümüz konu; sanık ...’ın mağdureye’ye yönelik hem hürriyeti tahdit, hemde cinsel saldırı eyleminin oluşup oluşmadığı konusundan ibarettir.
Dosya içeriği mağdure anlatımı kısmen sanıkların anlatımı ve çoğunluğun kabulüne göre dosyasındaki olayın;
Olay akşamı mağdurenin herhangi bir cebir tehdit ve hile olmaksızın sanık ... ve ...’ın aracına bindiği, birlikte piknik alanına gidip alkol aldıkları, bir müddet sonra sanık ...’ın eve gideceğini belirterek, diğer sanık ... ile mağdureyi araçta yalnız bıraktığı, sanık ...’ın aracın arka koltuğunda mağdureye cinsel saldırıda bulunduğu, sanık ...’ın aracın yanına geri gelerek kapıyı açtığı sanık ...’ın araçtan inmesi üzerine sanık ...’ın mağdureye cinsel saldırıda bulunacağı sırada mağdurenin fırsatını bulup araçtan kaçtığı bu sırada sadece sanık ...’ın mağdureyi yakalamak için mağdureyi kovalamaya başladığı, mağdureyi saçlarından yakalayarak yere düşürdüğü, olay yerine yakın yola atlayarak mağdurenin sanıktan kurtulması şeklinde olayın geçtiği,
Sanık ...’ın araçtan başlayan ve kovalama sonucu yakalamayla son bulan eylem ve sürecin tamamının cinsel amaçla işlediği, bu sürecin öncesinde ve sonrasında hürriyeti tahdit oluşturacak bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından,
Sanık hakkında ayrıca hürriyeti tahdit suçunun da oluşacağına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 27.09.2022

...
8. Ceza Dairesi Üyesi







KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık ...’ın eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işlemeyi kastettiği cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları bakımından fikri içtima söz konusudur. Olayımızda sanığın asıl amaçladığı suç, cinsel saldırı suçudur. Bu amaç suçu işleyebilmek için sanık suçun işlenmesi için gerekli olan süreyle sınırlı olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlemesi gerekir. Olayımızda gerçek içtima söz konusu değildir. Zira sanık mağdureyi cinsel amaçla tutmaya çalışmış, ancak; sanık cinsel saldırı eylemini tamamlayamadan mağdure sanığın elinden kurtularak kaçmıştır.
Sanığın hem cinsel saldırıya teşebbüs hem de kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçlarından cezalandırılması TCK 44. maddesine aykırılık teşkil eder.
Anılan maddeye göre sanığın en ağır ceza maddesine göre cezalandırılması gerekmektedir. Sanık cinsel saldırı suçundan cezalandırılmış olduğundan hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüsten beraatine karar verilmesi gerekir. Kararın bu yönden bozulması gerektiği cihetle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.27.09.2022


Muhalif Üye
...