MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte borçluya ait ticari plakalı aracın belediyece tutulan kaydına 7.2.2011 tarihinde haciz şerhi konulmasına rağmen alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla 9.3.2012 tarihinde raicinden çok düşük bedelle davalı 3.kişiye satılarak devir edildiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin iyi niyetli olarak yasal prosedüre uygun bir şekilde dava konusu aracın ticari servis plakasını 25.000 TL bedelle satın aldığını, noter senedinde satış bedelinin daha fazla harç ödememek için az gösterildiğini, üzerinde haciz olduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu duruşmada, satışın gerçek bir satış olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece dava konusu ticari plakalı aracın belediyede tutulan kaydına satış tarihinden önce haciz şerhi konulmasına rağmen, bu durumun belediye görevlilerince satış sırasında 3.kişiye bildirilmediği, belediye görevlilerinin kusuru nedeniyle satışın gerçekleştirildiğini, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olmadığı, satışta daha az değer gösterilmesinin harç ve vergiden kaçınmak
amacına yönelik olduğu, satışın gerçek ve iyi niyetli yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 vd maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması iptal davasının açılması için bir ön koşuldur. Somut olayda dava konusu ticari aracın satış değeri ile raici sırasında fark bulunmakla birlikte, aciz vesikası alınmadığı gibi aciz belgesi yerine geçen bir haczin yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 26.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.