Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10191 Esas 2013/18909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ili 16.03.2009 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, kredinin geri ödenmediğini, ödenmeyen tutarın tahsili için icra takibi yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ve itirazın haksız olduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından düzenlenen sözleşmeyle ilgisinin olmadığını, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve sözleşmeyi kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, imza örnekleri alınarak imza incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davalıdan ayakta ve oturarak imza örnekleri alınmış, bu imzalar üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi imzaların davalıya ait olmadığını bildirmiştir. Davalının başka yerlere verdiği ve olay önceki attığı imzalar toplanmadan sadece ayakta ve oturarak imza örnekleri üzerinden bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Yapılan imza incelemesi eksik olup hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece, emekli memur olduğunu beyan eden davalının çalıştığı kurumlardan, seçim kurulundan ve diğer ilgili yerlerden imzalarına ilişkin belgeler toplanarak, Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca
uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.