MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.11.2010 tarihinde davalıdan 16.750.00 TL bedelle araç satın aldığını, aracın pert olmasına rağmen bu durumun kendisinden gizlendiğini, kasko sigortası yaptırmak isterken durumu öğrendiğini, aracın devamlı arızalandığını, tamiri için 2.900.00 TL masraf yaptığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile araç bedelinin ve tamir masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracın kazaya karıştığını ama pert olmadığını, aracın hasar durumunun tespitinin mümkün olduğunu, kasko yapılarak kullanıldığını ve davacının aldatılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, araç bedeli olan 16.750.00 TL"sının davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın kaza nedeniyle pert olduğunu, bu durumun kendisinden gizlendiğini ve aracın ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın pert olmadığını ve kasko yapılarak kullanıldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve araç
2013/9848-18906
bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Davacı araç bedelinin 16.750.00 TL olduğunu iddia etmiştir. Taraflar arasında 26.11.2010 tarihinde imzalanan noter satış sözleşmesinde satış bedeli beyan edilmemiş ve kasko değeri 14.500.00 TL olarak bildirilmiştir. Araç bedelinin ne kadar olduğunu ispat yükü davacıda olup davacı araç bedelinin 16.750.00 TL olduğunu ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece, araç bedeline ilişkin araştırma yapılmamış, davacının delilleri toplanmamış ve araç bedelinin tespiti hususunda davacının beyanıyla yetinilmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacının araç bedelinin 16.750.00 TL olduğu iddiasına ilişkin delilleri toplanarak ve davacı bu iddiasını ispat edemez ise noter satış sözleşmesinde beyan edilen kasko değerine itibar edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 291.75 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.