MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.03.2007 gün ve 111/392 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, dava konusu 323 ada 12, 13; 310 ada 60; 167 ada 6, 37; 197 ada 102; 191 ada 3; 175 ada 89 ve 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına kayıtlı hisselerin tarafların kök murisi ...’e ait olması nedeniyle tüm mirasçılarına intikal etmesi gerekirken davalıların yakın miras bırakanı ... adına yapılan tespit ve tescil işlemi sonucu davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 323 ada 12 ve 13, hükümden sonra da 167 ada 6 ve 197 ada 102 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalardan feragat etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yapılan tebligata rağmen davayı takip etmemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; 167 ada 6; 197 ada 102; 310 ada 60; 167 ada 37; 191 ada 3; 175 ada 89 ve 173 ada 3 parsellerin davalılar adına kayıtlı hisselerin 16.03.1998 tarih 1997/242 Esas, 1998/63 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen davacının hissesi oranında iptaliyle davacı adına tesciline, diğer parsellere yönelik davasından vazgeçtiğinden bu konudaki taleplerin reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davalı ... vekili, avukatlık ücretine ilişkin bölümü ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’e ait olduğu ve ölümü ile mirasçılarına intikal eden taşınmazların taksim edilmeksizin mirasçılar tarafından tasarruf edildiği anlaşıldığına göre 167 ada 37; 310 ada 60; 191 ada 3; 175 ada 89 ve 173 ada 3 parsellere yönelik davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün 167 ada 37; 310 ada 60; 191 ada 3; 175 ada 89 ve 173 ada 3 parsellere ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Hükümden sonra, temyiz incelemesi aşamasında davacı vekili 19.02.2008 tarihli dilekçesi ile 167 ada 6, 25.01.2008 tarihli dilekçesi ile de 197 ada 102 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davalarından feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK.nun 307.maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı Kanunun 310. maddesine göre feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine 311.maddesi hükmüne göre; feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat ile dava son bulur. Mahkemece 167 ada 6 ve 197 ada 102 parsellere ilişkin olarak verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine, vekilin feragata yetkili olduğuna ve bu aşamada feragat hakkında karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait bulunduğuna göre anılan parseller hakkındaki vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava kayıt maliki davalılara karşı yöneltilmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMKnun 323. maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderleri içinde yer almaktadır. Aynı Kanunun 332. maddesine göre yargılama giderlerine mahkeme tarafından resen hükmedilmesi gerekir. Mahkemece davada kısmen haklı çıkan davacı taraf lehine HMK.nun 326/2.fıkrası uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili yönünden hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün, davalı vekili bakımından ise hükümden sonra feragat edilen 167 ada 6 ve 197 ada 102 parsellere ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 192,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 657,26 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 13,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.