MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalının işleteni olduğu aracın karıştığı kazada yaralanan hak sahibine ve kazada zarar gören aracın kasko sigorta şirketine ödeme yapıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün sürücü belgesiz olarak aracı idare etmesi nedeni ile rücu hakkının doğduğunu, müvekkili tarafından ödenen 34.533,24.-TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kaza sırasında ehliyet belgesi almaya hak kazandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile toplam 34.533,24.-TL maddi tazminatın her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 38/II. maddesi gereğince sürücü belgesi sahiplerinin sürücü belgesinin sınıfına göre sürmeye yetkili oldukları araçlar dışındaki araçları sürmelerinin yasak olduğu ve 42/1-a son cümlesi gereğince sertifikaların sahibine karayolunda araç kullanma yetkisi vermeyeceğine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün gerekli ehliyetnameye sahip olmaması halinde, meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişilere ödenen tazminat, sigorta ettirenden rücuan talep edebilir ise de, sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir. Yani davacı sigortacı, zarar görenlere ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını, ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere sigortalısından isteyebilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK"nin 266. maddesinde "mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir..." öngörülmüştür.
Mahkemece, davacıya sigortalı aracın kazaya karıştığı diğer aracın kasko sigorta şirketine yapılan 15.000,00.-TL ödemeye ilişkin olarak, 3. kişiye ait araçta meydana gelen hasarla ilgili hasar dosyası, fatura ve belgeler celp edilmemiş ve bu hususta bilirkişi raporunda hasara yönelik her hangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 15.000,00.-TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca yine sigortalı aracın neden olduğu zarardan ötürü Şakir Simav"ın tedavi giderleri için yapılan ödemeye yönelik de yapılan ödemeler hususunda her hangi bir araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir.
Bu nedenle mahkemece tedavi giderlerine ilişkin olarak Şakir Simav için yapılan ödemeler konusunda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak ödenen tedavi giderlerinin ödeme tarihindeki değerlere uygun olup olmadığının belirlenmesi, yine davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören 3. kişinin aracının hasarı için kasko sigorta şirketine ödenen hasar bedelinin gerçek zarar miktarına uygun olup olmadığının belirlenmesi için hasar dosyası, fatura ve belgelerin celp edilerek hasar konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.