... vekili avukat ... ile ...... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.09.2011 tarih ve 2011/520-540 sayılı hükmün Dairenin 17.1.2013 tarih ve 4586-689 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı; davalı tarafla imzaladığı sunuculuk hizmeti sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiğinden bahisle fazlaya ait dava hakları saklı kalmak suretiyle iki aylık ücret alacağının şimdilik 10.000 TL olarak ve 10.000 TL de manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen dava ile de davacı şirket 2 aylık bedel alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava da davanın kısmen kabulü ile davacının çalışma ücreti karşılığı olarak 10.000 TL alacağın 4.12.2009 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava da ise asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/10149 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 10.800,00 TL asıl alacak icra gideri, vekalet ücreti ile 10.800 TL asıl alacağa 28.12.2009 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlar göz önüne alınarak reeskont faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş verilen karar dairemizin 17.1.2013 tarihli 2012/4586 esas 2013/689 karar sayılı ilamıyla onanmış, davalı ... Elektronik Yay.San. Tic.İşl.AŞ tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Davalı, karar düzeltme isteminden sonra 17.06.2013 tarihli dilekçesi ile "Karar Düzeltme talebinden feragat" ettiğini bildirmiş olmakla, dilekçenin Reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Karar Düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.