MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2016 tarih ve 2016/13 E - 2016/113 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/04/2017 tarih ve 2017/99-2017/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının adına tescilli .../070425 ve .../067297 sayılı endüstriyel tasarımlarının oda termostatı ürünlerinde kullandığını, dava konusu tasarımlardaki ortak noktanın "yarım daire" görünümü olduğunu, bu görünümün ilk kez davacı tarafından yaratılıp kullanıldığını, davalının bu tasarımları taklit edilerek aynı tür ürünler üzerinde kullandığını, davalının söz konusu ürünlerin tanıtımını yaptığını, davalı kullanımının tescilli tasarımlara tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek haksız rekabetin men"ini, tasarımlara tecavüzün tespitini, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve önlenmesini, tecavüzün giderilmesini, davalının ... 700 ve ... 500 kodlu ürünleri dahil olmak üzere dava konusu tecavüz görünümlü ürünlerin toplatılmasını, imhasını, www. generallife. com. tr. web sitesi içeriğinden ve diğer tüm mecralardan çıkarılmasını, ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu ürünlerin ..."den ithal edildiğini, üretimini yapmadıklarını, iltibasın söz konusu olmadığını, ürünün ithalatının artık yapılmadığını ve görsellerinin internet sitesinden çıkarıldığını, davacının hiçbir zararı olmadığı halde kötüniyetli olarak manevi tazminat talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ürünlerinin tescilli tasarımlarla belirgin bir benzerlik taşıdığı, tasarımın karakterlerinin çakıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 500 ve ... 700 kodlu ürünlerinin davacıya ait ... 070425, ... 067297 sayılı uluslararası endüstriyel tasarım tescillerine belirgin benzer olduğunun, haksız rekabet ve tasarım ihlali oluşturduğunun tespitine, men edilmesine, üretim ve satış, sergileme, internet yoluyla tanıtım eylemlerinin men edilmesine, tecavüzün giderilmesine, tecavüzlü ürünlerin ve tanıtım gereçlerinin toplanarak imha edilmesine, generallife.com.tr. sitesinden anılan tecavüzlü içeriklerin, görsellerin çıkartılmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren
yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiş, karara karşı davalı ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce; 554 sayılı KHK"nın 3/1-a maddesine göre ürünün değil soyut olarak tasarımın korunmasının esas olduğu, davalının ..."den ithal ettiği ürünleri web sitesinde tanıtarak satışını yapmasının tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, ürünler üzerinde markaların yazılı bulunmasının tasarıma tecavüzü ortadan kaldırmadığı, ancak tecavüzün kapsamı, süresi, tecavüz konusu tasarımın kullanıldığı ürünlerin değeri, zararın boyutları dikkate alındığında 10.000,00 TL"lik manevi tazminatın daha makul olacağı gerekçesiyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat miktarı yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44,50 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.