MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Deposu Tic ve San A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacı tarafça, Fehmi için 38.000,00 TL maddi 8.000,00 TL manevi, Şule için 8.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi, Metehan için 6.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi Nezihat için 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, Fehmi için 38.000,00 TL maddi 6.000,00 TL manevi, Şule için 8.000,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi, Metehan için 4.600,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi Nezihat için 2.000,00 tazminata hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yerel mahkemenin kararına karşı davalı ...Deposu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyize konu karar, anılan tarihten sonra verildiğinden davalı ...Deposu yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı İsmet Afşar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin kararın davalı ...Deposu Tic. ve San. A.Ş. yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Deposu Tic. ve San. A.Ş."ye geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.