Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5716 Esas 2020/3875 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5716
Karar No: 2020/3875
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5716 Esas 2020/3875 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nde görülen bir trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasında, davacılar toplamda 67.000 TL maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Yerel mahkeme, bu taleplerin bir kısmını kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Karar, kesindir ve davalının temyiz dilekçesi reddedilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1.a maddesi kesinlik sınırını belirlerken, 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1 yeniden değerleme oranını belirlemektedir. 2018 yılı için bu oran 47.530,00 TL'dir.
17. Hukuk Dairesi         2018/5716 E.  ,  2020/3875 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.

    Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Deposu Tic ve San A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

    -K A R A R-

    6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
    Davacı tarafça, Fehmi için 38.000,00 TL maddi 8.000,00 TL manevi, Şule için 8.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi, Metehan için 6.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi Nezihat için 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, Fehmi için 38.000,00 TL maddi 6.000,00 TL manevi, Şule için 8.000,00 TL maddi 4.000,00 TL manevi, Metehan için 4.600,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi Nezihat için 2.000,00 tazminata hükmedilmiştir.
    Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yerel mahkemenin kararına karşı davalı ...Deposu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
    İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyize konu karar, anılan tarihten sonra verildiğinden davalı ...Deposu yönünden ayrı ayrı kesin niteliktedir.
    Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı İsmet Afşar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Deposu Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin kararın davalı ...Deposu Tic. ve San. A.Ş. yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Deposu Tic. ve San. A.Ş."ye geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.