......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 02.12.2013 tarihli dilekçesinde; sınırlarını belirttiği ......mevkiinde bulunan yaklaşık 7.000 m2 yüzölçümlü taşınmazda, müvekkilinin zilyet olduğunun tespitiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma öncesindeki 06.05.2014 tarihli 2013/1039 E. ve 2014/313 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kabulüyle,...... mevkiinde, fen bilirkişisi ......07.04.2014 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile ve yatay çizgilerle taralı bir şekilde göstermiş olduğu 6.255,65 m2"lik kısımda ...... oğlu ..."un zilyet olduğunun tespitine karar verilmiş, bu hükmün davalılardan Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.05.2015 tarih, ....... nolu ilamı ile; "...Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın 26.08.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken daha sonra Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek -4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmadığı, Medenî Usûl Hukukunda davacının, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir dava açabilmesi için, bu davayı açmakta veya hukukî korunma istemekte haklı bir yararının bulunması ile hukuksal yararın, "hukukî ve meşru", "doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" olması gerektiği, mahkemeden istedikleri hukukî korunmaya göre davaların eda davaları, tespit davaları ve inşai davalar olarak ayrıldığı, bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukukî ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukukî yararının) bulunması gerektiği, tespit davasında; eda davasından ve inşai davadan farklı olarak, davacının böyle bir menfaatinin bulunduğunun varsayılamayacağı, tespit davası, hukuki bir durum ya da hak henüz inkar ya da ihlal edilmeden, yani herhangi bir zarar doğmadan açılabildiğinden, menfaatin doğmuş ve güncel olması gereğinin bir istisnası olarak ortaya çıktığı, davacının hukukî ilişkinin derhal tespitinde menfaatinin (hukukî yararının) varlığı için öncelikle davacının bir hakkının veya hukukî durumunun güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerektiği, somut olay değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda henüz kullanım kadastrosu yapılmadığından davacının hukuki durumunun güncel bir tehlike altında olmadığı, buna bağlı olarak hukukî durumu konusunda bir tereddüt bulunmadığı ve tespit edilen husus ile bu tehlikeyi ortadan kaldırmasının söz konusu olmadığı, mahkemenin tesbite ilişkin hükmünün, bu haliyle hiçbir hukukî değeri de olmadığı çünkü, çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanda 5831

.........

sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanununa eklenen Ek 4/1. madde gereğince kullanım kadastrosu yapılması halinde davacının taşınmazdaki zilyetliğinin değerlendirilip bu yönde tespit tutanağı düzenlenip, askı ilânı yapılacağı, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine davacının kullanıcı (zilyet) olduğuna dair şerhin yazılmaması halinde bu yönde askı süresi içinde Kadastro Mahkemesine, askı süresinden sonra genel mahkemelere dava açma hakkının bulunduğu, ileride eda davasına konu olabilecek bir istek söz konusu olup eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağı, davacının eldeki davayı açmakta hukukî yararının bulunmadığı, hukukî yararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/h maddesinde dava şartları içerisinde sayıldığı ve mahkemece istek olmaksızın kendiliğinden gözetilmesi gereken usûl kurallarından olduğu, HMK.nın 114/h ve 115/2 maddeleri gereğince davanın hukukî yarar yokluğundan usûlden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "davanın reddine" dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, orman rejimi dışına çıkarılan ancak henüz kullanım kadastrosu yapılmamış taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26.08.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 2006 yılında genel arazi kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 21.10.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, tüm ormanlarda aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.