Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/10525 Esas 2018/551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisi ..."un 21/05/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının eşi ..."un ölümü ile sonuçlanan 21/05/2010 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, müteveffa işçi ..."un davalı ....... Ltd. Şti."nin sigortalı elemanı olmadığı, dava dışı ... ... Ltd. Şti adına çalıştığı ve 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında sigortalılık niteliğinde haiz olduğu, ancak davacı tarafın talebinin sadece müteveffa ..."un ölümüne sebep olan olayın iş kazası olup olmadığının tespitine yönelik olması nedeniyle ... isimli dava dışı şirketin bu aşamada davaya dahil edilmesi işlemlerinin yargılamayı gereksiz yere uzatacağı belirtilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı işveren ... Endüstriyel Otomasyon Makine Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti."ne yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının murisi ..."un 21/05/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi ..."un 21/05/2010 tarihinde ... Mezar-ı Şerif şehrinde bulunan ... Askeri Şantiyesine ait askeri binanın hangar montajı işinde çalışırken 4 metre yükseklikten düşerek yaralandığı, daha sonra kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, murisin kaza tarihinde herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda sigortalı çalışması tespit edilemediğinden iş kazası tespitinin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, eldeki dava iş kazasının tespiti davası olup gerçek işverenin kim olduğu tespit edilmeden ve davanın gerçek işverene yöneltilmesi sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davacının murisi ..."un ölümü ile sonuçlanan 21/05/2010 tarihinde yaşanan kazanın meydana geldiği ... Mezar-ı Şerif şehrinde bulunan ... Askeri Binasının yapım işi ile ilgili ihale ve sözleşme evraklarını getirtmek, davalı şirket ... Endüstriyel Otomasyon Makine Dış Tic. San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı şirket ... ... Ltd. Şti."ye ait ticaret kayıtlarını araştırıp iki şirket adasındaki hukuki ve fiili bağlantıyı belirlemek, gerçek işverenin kim olduğunu tespit edip husumetin ona yöneltilmesini sağlamak, tarafların tüm delillerini topalamak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.