MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların destekleri olan ..."in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 3.000,00 TL"den toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tazminat talebi davacı anne için 19.036,25 TL ve davacı baba için 20.963,74 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacılar tarafından daha önce .... Asliye Hukuk Mahkemesinde desteğin içinde bulunduğu aracın işleteni sigortalı İlhan Demir, sürücüsü ... ve karşı araç sürücü-İşleteni ... aleyhine destek tazminatı ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davanın sonucunda verilen karar ile davacılar lehine destek tazminatına hükmedildiğini, bu kararın onanarak kesinleştiğini, kesin hüküm teşkil ettiğini ve avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulü ile davacı anne ... için 20.963,74 TL ve davacı baba ... için 19.036,25 TL den toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma taminatının 28.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine (....Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2006 tarih, 2005/237 esas, 20006/5 sayılı kararı ile hükmedilen miktarlar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkinidr.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir .
2- Dosya kapsamına göre aynı trafik kazası ile ilgili olarak .... Asliye Hukuk Mahkmesinde 09.06.2005 tarihinde davacılar tarafından, davacıların murisi ..."in içinde bulunduğu aracın sürücüsü, işleteni ve karşı aracın işletenine karşı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2006 tarih, 2005/237 Esas, 2006/105 sayılı kararı ile davacı baba ... için 9.541,45 TL ve davacı anne için 10.933,40 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği ve hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 17.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Anılan davada verilen hüküm, iş bu eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmaz ise de güçlü delil teşkil etmektedir.
Mahkemece, sigorta limiti dahilinde davacı anne ve baba için toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş ise de, iş bu dava yönünden güçlü delil teşkil eden ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu sigortalısı ve işleten aleyhinde açılıp sonuçlanan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2006 tarih, 2005/237 Esas, 2006/105 sayılı kesinleşen kararı ile hüküm altına alınan davacı baba ... için 9.541,45 TL ve davacı anne için 10.933,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarını aşacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.