MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalının.... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi personeline ödenen döner sermaye ek ödemesi brüt tutarında mahsup edilmesinden sonra davalının 321,01"TL yi vergi dairesine yatırması gerekirken yatırmadığı ve vergisinin gecikme faizi ile birlikte kendileri tarafından ödendiğini, bu nedenle bu miktarın 12/11/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde sadece ana parayı ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelerden alacak ve faizin davalı tarafından 23/01/2013 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; HUMK.nun 425.maddesi (HMK.nun 331.maddesi) hükmünde, davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde yargılama giderinin Hakim tarafından belirleneceği öngörülmüş olup, bu belirlemenin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden; davanın açıldığı tarihte davacı kurumun davasında haklı olduğunun yargılama sırasında davalı tarafından ödeme yapılmış olmasından anlaşıldığı, davanın açılmasına davalının neden olduğu tartışmasızdır. Bu durumda harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri davalının sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Kurumun bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.