Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/31157 Esas 2016/27778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma bağlı İstanbul Kartal Yavuz ...Hastanesinde ihale ile Veri Hazırlama ve Otomasyon hizmetlerini alan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını Türkiye ...İşçileri sendikası üyesi olduğunu taraflar arasında toplu iş sözleşmesi imzalandığını belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı ...Bakanlığı vekili, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu, işveren niteliğinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Bakanlığının Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün 7 ve 8. fıkralarının çıkartılarak, yerine “ Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin ödenen 75,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar ve