MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2015/542-2016/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin rızası hilafına ve bilgisi haricinde davaya konu çekin elinden çıktığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/91 Esas sayılı dosyasında çek iptal davası açtığını, ancak yargılama esnasında davaya konu çekin ortaya çıktığı ve ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/301 Esas sayılı dosyasında çeki elinde bulunduran davalı tarafça icra takibi başlatıldığının taraflarınca tespit edildiğini, davaya konu çeki halihazırda elinde bulunduran ve çek nedeniyle icra takibinde bulunan kişinin haksız olduğunu, çekten doğan hukuki ve gerçek manada hiçbir hakkının bulunmadığını, bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/301 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılan çekin taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek iptali ile ilgili kararın hasımsız olarak alınmış olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çekin arkasındaki ... Elektronik"e ait cironun çizilmiş olmasının yetkili hamil olan müvekkilinin keşideciyi takip hakkını ortadan kaldırmayacağını, davaya konu çek ilişkisinin müvekkili ile keşideci arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını ve davacı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, hiçbir vasıfla davaya konu çekin tarafı olmayan davacının, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve müvekkilinin meşru hamil olmadığını ispatlayamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, tanık anlatımlarıyla dava konusu çekin elinden rızası hilafına çıktığını ispat etmesine rağmen, çeki elinde bulunduran davalının dava konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiği ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 169,10 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.