Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5778 Esas 2020/3873 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5778
Karar No: 2020/3873
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5778 Esas 2020/3873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin alkollü olduğu iddiasıyla meydana gelen kazada hayatını kaybettiği ve mirasçısına tazminat ödendiği, davalılardan tahsil edilmesi gereken ödemenin icra takibine haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etti. Ancak mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verdi. Davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulundu, ancak istinaf mahkemesi de davanın reddine karar verdi. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı HMK'nın 370/1 maddesi uyarınca onandı.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMK'nın 355 ve 370/1. maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2018/5778 E. , 2020/3873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ..."in alkollü olması nedeniyle meydana gelen kazada ..."nin vefat ettiği, vefat nedeniyle müvekkili tarafından ... mirasçısı ..."ye 67.714,50 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davanın reddi, taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.