MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde taraf verillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile dava dışı ... Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.Ş."nin yöneticileri ve ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve davalı ile dava dışı ... Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 24/12/2009 tarihli protokol uyarınca davaya konu faturanın davalının dava dışı ... Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.Ş."den olan alacağına mahsup edildiğini, bu nedenle dava konusu fatura nedeniyle davalının bir borcu bulunmadığını, davacının davalıyı temerrüte düşürmemesi nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini dava dışı ... Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.Ş."den olan alacağından mahsup ederek kapattığı, davacının kendi defterlerinde alacaklı olarak gözüktüğü, davalı tarafça yapılan mahsup işlemine ilişkin olarak sunulan 24/12/2009 tarihli protokolde davacı şirket imzası bulunmadığından davacı şirketi bağlayıcı br yönü olmadığı, davacı ile dava dışı ...
Gıda Tur. İnş. San. Tic. A.Ş."nin farklı tüzel kişilikler olduğu böylelikle mahsubun fatura bedelinin ödendiği anlamına gelmeyeceği kanaatiyle davacının fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu, dava konusu faturanın 04/08/2009 tarihli olduğu, 6102 sayılı TTK"nın 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği bu nedenle somut olayda 6102 sayılı TTK"nın 1530. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle işlemiş faiz isteğinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 65.100,16 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri istinafa başvurmuşlardır.
Bölge adliye mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fatura tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK yürürlüğe girmediğinden temerrüt faizi yönünden 1530. madde hükmünün uygulamasının söz konusu olamayacağı, davacının davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden davacının istinaf isteğinin esastan reddine, davalının savunmasında geçen protokolün incelenmesinde, davacı şirketin protokolde imzasının bulunmadığı, bu nedenle söz konusu protokolün altında imzası bulunmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmayacağı, sonuçta davacının takibe konu asıl alacağı davalıdan talep etmekte haklı olduğu ve ayrıca alacak faturaya dayanıp, likit (belirlenebilir) olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin de istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.