MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.03.2015 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan üçünü 22.7.2005 tarihinde, birini de 27.6.2005 tarihinde akrabası ve yakın arkadaşı davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazları bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunumştur.
Davalı ... vekili,borçlu ile akrabalıkları bulunmadığını, aciz belgesi sunulmadığını,davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz hisselerini rayiç bedelle aldıklarını, dava konusu taşınmazlarla ilgili açtıkları davalar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu 4 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar un fabrikası, bahçeli ev ve arsa vasfında olup tapu sicilinde teferruat olarak un fabrikası işletmesine ait makine ve ekipmanların kayıtlı olduğu dolayısıyla borçlunun ticari işletme niteliği olan taşınmazları diğer davalıya devrettiği, tanık beyanından davalı ..."nın borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşıldığı, itirazın iptali davasında borçlunun vekilliğini yapan Av...."ın dava konusu tasarruflarda davalı ..."nın vekili olarak işlem yapmasının davalılar arasında önceye dayalı bir yakınlığı ortaya koyduğu, dolayısıyla dava konusu tasarrufların İİK"nun 280 madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 25.11.2010 tarihli kati aciz belgesinin sunulmuş olmasına, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının ticari işletme niteliğinde olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK"nun 280.madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında karar ilam harcı iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarı (aciz belgesine bağlanmış ise aciz belgesindeki değer) karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplaması gerekir.Harç, kamu düzenine ilişkin olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen incelenmelidir. Somut olayda iptali istenen tasarrufların tasarruf tarihindeki değeri 311.455 TL, aciz belgesindeki alacak miktarı ise 349.693 TL olduğundan daha düşük olan tasarruf değeri üzerinden karar ilam harcının hesaplanması gerekirken dava dilekçesindeki değer üzerinden harç hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2.bendindeki “8714,52 TL“ ibaresinin çıkarılarak yerine “21.275,49 TL karar ilam harcından peşin alınan 2.420,70 TL"nin mahsubu ile bakiye 18.854,79 TL“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.