MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.04.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 03.07.2003 tarihinde iflasına karar verilen davacıya ait 26111 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı yararına ipotek bulunduğunu, ipoteğin soyut olup davalının alacak talebinin iflas idaresince reddedildiğini, davalının kayıt kabul davası açmadığından alacak bulunmadığı hususunun iflas hukuku anlamında kesinleştiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, davacının aldığı borç karşılığı ipotek konulduğunu, borç ödenmeyince icra takibi yaptığını hak düşürücü süre geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Yargılama gideri ve harçlar kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Gerek 1086 sayılı HMUK’nun 423/6., gerekse 6100 sayılı yasanın 323/ğ maddesi uyarınca yargılama giderleri arasında vekalet ücreti de bulunmaktadır. Mamalek hukukundan davalarda vekalet ücreti harcı yatırılan dava konusu değerine göre ve davadaki haklılık payı oranına göre belirlenir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 26111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı yararına tesis edilmiş 2.597.000 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını istemiş, bu değer üzerinden dava harcı yatırılmıştır. Dava reddedildiğinden davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.