Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/6224 Esas 2011/7250 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6224
Karar No: 2011/7250

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/6224 Esas 2011/7250 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sahip olduğu taşınmazda davalının haksız işgal ettiği 6 nolu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi için dava açtı. Davalı cevap vermediği için mahkeme davayı kabul ederek davacının lehine karar verdi. Davalı temyiz etti ve dosya incelendiğinde, davacının taşınmazı terslikten dolayı kayıtlı olduğu ve davalının haksız işgal ettiği anlaşıldı. Mahkeme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin davanın kabulüne karar verdi. Ancak, davalının taşınmazı kullanmadığını savunması ve yeterli araştırmanın yapılmamış olması nedeniyle hüküm BOZULDU. T.M.K.'nun 683. maddesi uyarınca elatmanın önlenmesi istekli davaların konusu, haksız eyleme dayalı tasarruflar oluşturur ve somut olayda tarafların delillerinin toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtildi. HUMK'nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA karar verildi.
Kanun maddeleri detaylı olarak açıklandığı için ek bir açıklama yapılmadı.

1. Hukuk Dairesi 2011/6224 E. , 2011/7250 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AYVALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2005
NUMARASI : 2004/499-2005/503

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 3963 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü, haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 3963 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davacının anılan taşınmazı yerleşim planındaki terslikten dolayı davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, mahkemece, davalıya dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; T.M.K."nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.
Somut olayda, davalı çekişmeli taşınmazı kullanmadığını Almanya"da yaşadığını savunmuş olup, taşınmazı davalının tasarruf ettiği yönünde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, çekişmeli yerin kimin kullanımında olduğunun açıklıkla saptanması, bu konuda tüm taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.