11. Hukuk Dairesi 2017/3028 E. , 2019/196 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2016 tarih ve 2013/109-2016/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının müşterek borçlu sıfatıyla dava dışı ..."e 28.000 TL meblağlı 4 adet bono, yine dava dışı ..."ya 1.850,00 TL meblağlı 1 adet bono düzenleyip verdiklerini, toplam 29.850,00 TL bono bedelinin tamamınn müvekkili tarafından ödendiğini, davalının müşterek borçlu sıfatıyla hissesine düşen 14.925,00 TL"yi ihtarname gönderilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek bu miktarın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının dokuz yıl süreyle %50 paylı olarak ... Oto Ltd. Şti"yi işlettiklerini, müvekkilinin 2009 yılında hissesini eşi ..."a devrettiğini, davacının şirket müdürü olduğu dönemde şirketi zarara uğratıcı davranışlarda bulunduğunu, kayıt tutmadığını, bir ara şirkete ortak edilen ..."in daha sonra şirket ortaklığından ayrıldığını, ayrılırken de kendisinin koyduğu sermaye olan 28.000,00 TL"nin ödendiğini, müvekkilinin şirketin işleyişinden haberdar edilmediği gibi mağdur edildiğini ileri sürerek haksız olan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu senetlerin... ve ... tarafından birlikte imzalandıkları, şirket defterlerinde herhangi bir ödemenin kayıtlı olmadığı gibi, senet verildiğine dair de şirket defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, senedin düzenlendiği tarihte davalının şirket ortağı olmadığı ancak davacı ve davalının davaya konu bonoları borçlu olarak yan yana adlarını yazarak imzaladıkları gerekçesiyle, dava dışı ..."e ödenen bonoların ....Bankası"ndan ödendiği ve fakat dava dışı ..."ya ödenen bedelin elden ödendiğinin iddia edildiği de dikkate alınarak, davacının banka kanalı ile ödediği miktar olan 28.000,00 TL"nin yarısının ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davaya konu senetlerin dava dışı ..."in davacı ve davalıya yaptığı hisse devri sonucu taraflarca düzenlenmiş olması dolayısıyla şirket borcu olmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 716,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.