MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri ile davalılardan ... vd."nin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin bir kısım davalılar vekilleri ve davalı asiller yönünden kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ... ve ... ... mirasçıları tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, bir kısım davalılar vekillerinin ve davalı asillerin istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine dair yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca dava konusu eski 142 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davalıların hisseleri oranında iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri Av. ... ve davalılardan ..., ..., ..., ... vekilleri Av. ... ile ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 23.05.2000 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki "bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz" hükmü nazara alındığında davalı idarece 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde kamulaştırma sebebine dayalı olarak dava açıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
İlk derece mahkemesinin kararı davalılardan sadece ...,..., ..., ..., ...,..., ... vekilleri Av. ... ile davalılardan ..., ..., ..., ... vekilleri Av. ... ve ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ... tarafından istinaf edilmiş olup, adı geçen davalılar dışında kalan ve kararı istinaf etmeyen davalılar yönünden Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil kararı kesinleşmiştir.
Bu durumda ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen davalılar yönünden, kesinleşen tescil kararı davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; davalılardan ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dışında kalan davalılar yönünden,davanın kabulüne ve tapu kaydının payları oranında iptali ile Hazine adına tesciline, adı geçen davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüm davalılar payını kapsar şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK"nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.