MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, hacizlerin icra müdürlüğü tarafından terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi Gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. 17.08.2006 tarihli ipotekle teminat altına alınan alacak, sözleşme
uyarınca borçlu tarafından, davadan önce ödeme ile kapatılmış ve ipotek ile teminat altına alınmış alacak bulunmuyor ise de, ipotek alacağı üzerine davalılar tarafından haciz konulduğu tarihlerde tapu kayıtlarında ... Adi Ortaklığı lehine konulan 17.08.2006 tarih ve 17680 yevmiye numarası ile tesis edilen ipotek şeklen olsa dahi mevcuttur. Alacaklı terkin etmediği için taşınmaz maliki olan davacı eldeki davayı açmış ve bu davada ipotek alacağına konulan hacizlerin terkinini de istemiştir. Davalıların ipotek ile teminat altına alınmış olan bu alacağın ödeme nedeni ile kapatılmış olmasını bilmeleri kendilerinden beklenemez. O halde, 6100 sayılı HMK"nın 331.maddesi gereğince davalıların dava açıldığı tarihte haklılık durumu dikkate alındığında davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden söz edilemeyeceğinden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hüküm sonucunun vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin tamamının hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.