Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/2073 Esas 2011/6131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2001 gün ve 82/135 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar Tahsin ve ... vekilleri, dava konusu 449 ada 12 ve 454 ada 4 parsellerin ortak miras bırakan babaları ...’ten kaldığını, taksim edilmediğini, eşit hisseli olarak vekil edenleri ve davalı adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle 1/3’er paylı olarak vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...: 449 ada 12 parselin 1/3’er oranında davacılar ile kendisi adına olması gerektiğini; ancak, 454 ada 4 parselin miras bırakan babaları ... ile amcaları ...’ten kaldığını, amcasına ait hisseyi 1964 yılında kendisinin satın aldığını, taşınmazın davacı ... ile kendisine ait olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, 449 ada 12 parselin 1/3’er paylı olarak davacılar ile davalı adına tesciline, 454 ada 4 parselin ise 2/3 payının davalı ..., 1/3 payının ise davacı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün 454 ada 4 parsele ilişkin bölümü davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tanığı ...; 454 ada 4 parselin tarafların babaları ...’e ait olduğunu, öldükten sonra davacı ... ile davalı ...’ın kullandığını, davalının bu parseldeki amcasına ait bir bölümü satın aldığını bildirmiştir. Yerel bilirkişi ... ise beyanında; söz konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakan babaları ...’e ait olduğunu, öldükten sonra davacılardan ...ile davalının tasarruf ettiğini açıklamıştır.
Ne var ki, 454 ada 4 parsele ilişkin olarak mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, davaya konu 454 ada 4 parselin öncesinin kime ait olduğu, bu parselde tarafların amcalarının payının bulunup bulunmadığı, bulunduğu bildirilirse bu payın davalı ... tarafından satın ve devralınıp devralınmadığında duraksama hasıl olmuştur. Öyle ise, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır edilerek 454 ada 4 nolu parselin başında yeniden keşif yapılarak; bu taşınmazın evveliyatında kime ait olduğu ondan davacıların miras bırakanı ile tarafların amcasına nasıl kaldığı, amcanın bu yerde payı bulunup bulunmadığı ve payını davalı tarafa özgüleyip özgülemediğinin kapsamlı bir biçime soruşturulması, zeminde özgülenen kısımlara teknik bilirkişi tarafından düzenlenecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, böylece bu parselin tamamının tarafların ortak murisinden mi kaldığı, ya da amcalarının da bir kısım yerde malik olup olmadığı ve davalıya özgüleyip özgülemediğinin açıklığa kavuşturulması ve bu belirlemeler dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, bu durum açıklığa kavuşturulmadan yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacılardan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 454 ada 4 parsele ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadeine 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.