Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/24376 Esas 2013/18856 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı ... ile yapılan sözleşme kapsamında diğer davalı sigortalıya fotoferez tedavi hizmeti verdiklerini, davalı ... tarafından bu hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... mirasçıları olan dahili davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaya dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davalı SGK olup 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesinde “ kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı yazılı
tazminat ve cezalar kurum hakkında uygulanmaz” hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında davalı kurum aleyhine davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken mahkemece bu istemin kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK"nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacının ve davalı ... mirasçıları olan dahili davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün, 2. fıkrasında yazılı "hükmedilen asıl alacak tutarının % 40 tutarının davalı SGK dan alınarak davacıya verilmesine, ” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “ davacının icra inkar tazminatı talebinin 5510 sayılı yasanın 88/18 maddesi gereğince reddine” cümlesinin yazılarak DÜZELTİLMESİNE ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacı ve davalılardan ... mirasçılarına iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 8.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.