MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi, karşı davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 10.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı ..., davalı ..."ın 5517 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 34 no"lu bağımsız bölüme yaptığı elatmanın önlenmesini ve 24.07.2008 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ..., dava konusu daireyi tapu kaydına güvenerek o tarihteki maliki olan kooperatiften aldığını, yüksek miktarda masraflar yapıp oturalacak hale getirdiğini, kooperatifin davacı-karşı davalının halefi olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki ... payının iptali ile adına tescilini, bu isteği kabul edilmediği takdirde dairenin rayiç bedeli ve yaptığı masraflara karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 5517 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 34 no"lu bağımsız bölüme davalı-karşı davacının yaptığı elatmanın önlenmesine, 7.080,96 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile
birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline; karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde 8.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunulmuş ve mahkemece 7.080,96 TL ecrimisile hükmedilmiştir. O halde, dava kısmen kabul edildiğine göre, davalı-karşı davacı ... lehine reddedilen miktar üzerinden ... 12/son maddesi gereğince 400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucuna 13. bent olarak “Asıl davada reddedilen kısım üzerinden ... 12/son maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ..."ten alınarak davalı-karşı davacı ..."a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.