3. Hukuk Dairesi 2013/9970 E. , 2013/13046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, ... İlçesi ...Köyü 383 parselin 85 000,00 TL bedel ile satın alındığı halde tapu kaydının devredilmediği ileri sürülerek ödenen 5000,00 TL kapora bedeli ile satıştan davalının vazgeçmesi nedeniyle 5000,00 TL cezai şart ve 5000,00 TL banka kredisi masraflarının tahsili istenilmiştir.
Davalı, dava dışı taşınmaz satıcısı ile davacı alıcıyı biraraya getirdiğini ve davacının gayrimenkul alımına aracılık ettiğini, satmaktan satıcının vazgeçtiğini belirterek peşin alınan 5000,00 TL kapora bedelini iadeye hazır olduğunu ancak diğer isteklerin reddini savunmuştur.
Mahkemece, kapora olarak ödenen 5000,00 TL ile cezai şart olarak belirlenen 5000,00 TL"nin tahsiline, maddi tazminata yönelik isteğin ispatlanamadığı gerekçesi ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından sadece cezai şart yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, davacı alıcının, davalı komüsyoncuya ödemiş olduğu kaporanın iadesi ile cezai şart ve maddi tazminatın tahsili isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki komisyon sözleşmesine dayanmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre; davalının emlak komisyoncusu olduğu, davacı ile 22.05.2012 günlü sözleşme yapıldığı, sözleşmede gösterilen taşınmazın satış bedeli, kapora bedeli ve cezai şartın açıkça gösterildiği, ancak sözleşmenin satıcı tarafından imzalanmadığı, davalı komisyoncunun da istek kalemlerine ilişkin olarak sorumluluğuna dair özel bir düzenlemenin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, davalı kapora bedelini iadeye hazır olduğunu duruşmada ve temyizinde açıkça beyan etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, mahkemenin kapora bedelinin iadesine ilişkin hükmü yerindedir.
Ancak, sözleşme hükümlerine göre cezai şart yönünden satıştan vazgeçen dava dışı satıcı sorumlu tutulmuş olup komisyoncu davalı için düzenlenmiş özel bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, cezai şart istemi yönünden, davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, tahsil kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
