11. Hukuk Dairesi 2017/2759 E. , 2019/193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2013/37-2014/674 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında malların ... güzergahında havayoluyla taşınmasına ilişkin navlun sözleşmesi olduğunu, taşıma işinin tamamlandığını ve ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, BK 73/1 maddesi gereğince alacaklı ikametgahı mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğunu, davacının 36.954,80 USD navlun alacağı bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının taşıma konusu kargoyu taşıma sırasında kaybettiğini, bu nedenle 24.190 USD zarar meydana geldiğini, davacının mükerrer faturalar kestiğini, kaybolan kargolar nedeniyle fiili taşıyıcıdan tahsil edilen 16.500 USD claim bedelinin davalıya ödenmediğini, kaybolan kargo konusu malların ...’dan 2. kez satın alındığını ve ... teslimli olarak alınan mal için ayrıca 6.500 USD taşıma ücreti ödendiğini, toplam 34.671 USD zarar meydana geldiğini, davacının talep ettiği bedelden mükerrer kesilen fatura mahsup edilerek ve davalı zararı dikkate alındığında davalının 30.341,20 USD alacaklı olduğunu, karşı dava konusunun bu alacak bedeli olduğunu ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın süresinde açılmadığını, malların Irak’ta bulunan ... Askeri ... ulaştırıldığını, bölge şartları nedeniyle askeri havaüssünde malların bekletilmesine izin verilmediğini, davalı şirket elemanlarının kusuru ile mallar teslim alınmadığından ...’ye geri götürülmek zorunda kalındığını, ...’den yeniden ...’ya taşındığını, taşıma belgesinde eksik mallara ilişkin bir şerh bulunmadığını, yasal ihbar süresine uyulmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalıya ait yükleri havayolu ile taşıdığı, taraflar arasındaki maillerden mükerrer taşıma olduğu iddia edilen faturanın yükün Irak"taki havalimanına indirildiğinde davalı tarafından alınmaması üzerine yeniden taşınmasına ilişkin olduğu, taşımanın davalının mail yolu ile teyit etmesi sonucunda gerçekleştiği, takip konusu fatura bedellerinin sübuta erdiği, mükerrer taşımanın davacı kusurundan meydana geldiğini gösterir dosyada herhangi bir delilin olmadığı, bu sebeple davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının yalnızca kayıp yük nedeniyle uğramış olduğu zararını talep edebileceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.067,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
