MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin elektrik ve elektronik işi ile iştigal ettiğini, davalının, müvekkili ile inşaatı için gereken malzeme alımı ve inşaatlarına gereken elektrik kablosunun çekim işi için anlaştığını, alınan malzeme ve yapılan işler için müvekkilince faturalar düzenlendiğini bunların vergilerinin ödendiğini, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/4515 E. sayılı dosyası ile 11.110,00 TL asıl alacak ve 2.258,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.368,68 TL"nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibine dayanak faturasının 09.04.2012 tarihli ve 1.550,05 TL"lik fatura olmasına rağmen, 11.110,00 TL ve faizinin tahsilinin istendiğini, bu durumun çelişkili olduğunu, davacının dava dilekçesi ile başka faturalar sunduğunu, bunlara dayanarak talepte bulunamayacağını, iddiasını genişletemeyeceğini,mutabakat metninde mvekkili şirketin yetkilisinin imzası bulunmadığını, ayrıca faturaların kime teslim edildiğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibariyle toplam 14.422,23 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatının tahhsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK"nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılmasına olanak bulunmamaktadır. Takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılması da mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlenen itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı ele alınması
gerekmekte olup sonucuyla da takibin devamına etkili bir dava türüdür ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Öyle ki, genel hükümlere göre harca tabi olan itirazın iptali davasında alacaklı taraf isterse takip talebinde bulunurken yatırmış olduğu binde beş harcı geri alabilir ve itirazın iptali davası harcına mahsubunu isteyebilir. (YHGK"nın 14.12.2011 tarih 19-617 E, . 2011/749 K. sayılı ilamı da bu yöndedir. )
Somut olayda, davacı tarafça, davalının satın aldığı malzemeler nedeniyle faturalar düzenlendiği, davalının bunları ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davacı vekilince ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/45151 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde, takip talebi ile 11.110,00 TL asıl alacak, 2.258,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.268,68 TL"nin tahsilinin talep edildiği, takip dayanağının 09.04.2012 tarihli, 066794 sayılı ve 11.110,00 TL"lik fatura olduğunun belirtildiği, ancak takip talebinin ekinde sunulan anılan faturanın incelenmesinde, bedelinin 1.550,00 TL olduğu, takip konusu alacağın tümüne yönelik davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilince, dava değeri 11.110,00 TL gösterilerek işbu itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece taraflar arasındaki tüm borç ilişkisi ve cari hesap dökümüne göre borç miktarı tespit edilerek davalının bakiye 11.109,93 TL borcun kaldığı tespiti ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda makemece, takip konusu edilen fatura ile talep edilen alacak miktarının farklı olduğu, davalı tarafça bu hususa muvafakat verilmediği de gözetilerek, davanın, takip konusu edilen 09.04.2012 tarihli, 066794 sayılı ve 1.550,00 TL"lik fatura ile sınırlı olması nedeniyle bu kapsamda inceleme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, takip tutarı olarak belirtilen alacak hakkında ve taraflar arasındaki tüm borç ilişkisini kapsayacak şekilde, cari hesap dökümüne göre inceleme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, adavalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.