BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/1238 Esas 2021/1222 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ....

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

....


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2021
NUMARASI :......
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi
KARAR TARİHİ : 30.09.2021

Taraflar arasındaki davada Ankara 16.Asliye Hukuk ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, teminatın iadesi istemine ilişkindir.
Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının tacir olup, uyuşmazlığın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; tarafların tacir olmadığı, uyuşmazlığın teminatın iadesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkili firmanın Ankara ili merkezinde özellikle kamu kurumları ile ihale neticesi aldığı işlerin eksiksiz biçimde teslim ettiğini, ayrıca yurt içinde ve yurt dışında toptan bitki alımı ve satımı işleri yaptığını, .... ..... Üniversitesi yapı işleri daire başkanlığının ......kayıt nolu ihalesi ile müvekkili üzerinde kalan işle ilgili olarak 18/09/2020 tarih ..... sayılı kararla fesih kararı verildiğini, 50.000,00 TL'lik teminatın irat kaydedildiğini, sonuç olarak hakkedişlerin karşılığının alınamadığını, teminatın haksız irat kaydı nedeni ile iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, öncelikle haksız feshin tespitine, 50.000,00 TL'lik teminatın irat kaydedilmesi yönündeki kararın uygulanmasının teminatlı veya teminatsız olarak durdurulmasa ve kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın taraflarının tacir olmadığı, uyuşmazlığın davanın tarafları yönünden mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 30.09.2021 tarihinde karar verildi.
Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 07.10.2021



.....


Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.