MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/06/2012 gün ve 2012/2867 - 8805 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 02.06.1998 tarihli dilekçesinde; ... İstasyon Mahallesi, 248 ada 79 parsel sayılı taşınmazın muris ..."ın 24.12.1960 tarihinde taşınmaza 30 yıldır zilyet bulunan ... satın aldığını, ölümü ile mirasçıların intikal ettiğini ve ziraat arazisi olduğunu ve Hazineye haksız olarak tescil edildiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine, taşınmazın bulunduğu bölgenin 1930 yılında 2510 sayılı Kanuna göre iskânen dağıtıldığını, oysa bu taşınmazın iskan tapusunun bulunmadığını, iktisap edilemiyeceği gerekçesiyle; davalı..., hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini istemişler; Orman Yönetimi de, taşınmazın orman olduğu savı ile davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın Hazine vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.10.2002 gün ve 2002/6640 E. -7174 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporuna göre, davalı taşınmazın 1953 m²"lik kısmının meşe ağaçları ile kaplı olduğu bildirilmiş; bu kısım, krokide (A) ile gösterilmiştir. Mahkemece, bu bölüm yönünden orman araştırması yapılması; bu nedenle kesinleşmiş tahdit var ise, tahdit haritasının uygulanması, orman tahdidi yapılmamış ise, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı uygulanarak taşınmazın öncesinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu İstasyon mahallesi, 248 ada 79 parselden imar sonucu ayrılan 1374 ada 2 ve 3, 1274 ada 2, 3, 11, 12 ve 13 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile veraset ilâmındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Dairenin 11.06.2012 gün ve 2012/2867 E. - 8805 K. sayılı kararıyla [""Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesine göre 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1985 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmazlar 06.04.1989 tarihinde komisyon kararı ile Hazine adına tarla niteliği ile tapuya tescil edilmiştir. Vize Orman İşletme Müdürlüğü - ... Orman İşletme Şefliği tarafından dosya arasına gönderilen belgelerden, çekişmeli taşınmazların yer aldığı İstasyon mahallesinde 24.09.2001 tarihinde 59 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosuna başlandığı, bu çalışmanın 19/03/2004 tarihinde sonuçlandırılarak sonuçlarının 19/11/2007 tarihinde ilân edildiği
anlaşılmaktadır. Davacı tarafından temyize konu dava, 02/06/1998 tarihinde açılmıştır. Yargılama sırasında yapılıp ilân edilen orman kadastrosu, davanın tarafları ve dava konusu taşınmazlar yönünden kesinleşmez. Eldeki tapu iptal ve tescil davası aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Kadastro Mahkemesince bakılacak dava türleri, 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde gösterilmektedir ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre bu davalar dışında, altı aylık askı süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenlerle; tapu iptali ve tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi, res"en de gözetilmelidir. Mahkemece anılan yönler gözönüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tapu iptal ve tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tapu iptal ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davalılar Hazine, T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve müdahil Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,""] karar verilmiştir.
Davacılar vekili; Orman tahdidinin 19.11.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleştiğini, çekişmeli taşınmazın tahdit dışında kaldığını, tahdidin dışında kalan yer için idarenin bir davası bulunmadığını, kendilerinin de orman dışında kalan bir yer için dava açmak durumunda olmadıklarını ve hukuki yararları bulunmadığını bu nedenle eldeki davayı on yıllık sürede açtıklarını ve kadastro mahkemesinin değil genel mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu ileri sürerek karar düzeltme yolu ile bozma kararının kaldırılmasını ve hükmün onanmasını istemiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Kaldı ki; 30/10/2012 tarihli mahkeme tutanağından anlaşılacağı üzere; hükümet konağındaki mahkemeler arşivini, 24/12/2012 tarihinde yaşanan sel felaketinde su bastığı, dosya aslının bu nedenle bulunamadığı, davaya Orman Yönetimin orman savı ile müdahil olduğu ve davanın devamı sırasında orman kadastrosunun yapıldığı, bu nedenle davanın tapu iptali tescil istemi dışında aynı zamanda orman kadastrosuna dönüştüğü, bu tür davalara bakma görevi 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre kadastro mahkemesine ait olduğundan ve görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekeceğinden Davacılar vekilinin karar düzeltme istemi yerinde değildir, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 219.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 50.45.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 07/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.