MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/11/2012 gün ve 2012/14000 - 13341 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ve müdahil davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 09.08.2000 günlü dilekçede ... Mevkiindeki 9, 10 ve 13 dönümlük taşınmazların 50 yılı aşkın tarım arazisi olduğu ve babadan kaldığı iddiası ile ortak muris ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 29.05.2003 ve 05.11.2003 günlü raporlarda (B ve D) harfleri ile gösterilen 791 m² ve 415 m² yüzölçümündeki taşınmazların ...mirasçıları adına tesciline, diğer dava edilen bölümler yönünden ise kısmen orman sayılan, kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kazanılamayacak yerlerden olması nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 02/12/2009 tarih ve 2009//17858 – 17700 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, ""Davacı ve müdahil davacıların dava konusu edilen fen memuru ... tarafından hazırlanan 29.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfi ile işaretli bölümlere yönelik tescil davalarının... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2004 günlü ilâmı ile reddine karar verildiği ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2009 günlü bozma ilâmı kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından, bu bölümler yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 30.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 791,74 m² taşınmaz ile (D) harfi ile gösterilen 415,20 m² taşınmaza yönelik açılan davalarının reddine, davalı ... Yönetimi vekilinin karşı tescil davasının kabulüne ve 30.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 791,74 m² ve (D) ile gösterilen 415,20 m² taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile dahili davalılar ASKİ ve DSİ vekille temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettikleri emek ve mesaileri dikkate alınarak 1.200.00.-"er TL maktu vekâlet ücreti takdiri ile davacılar ile müdahil davacılardan alınarak davalılar Hazine, Orman Yönetimi, dahili davalılar ... Genel Müdürlüğü ve DSİ Genel Müdürlüğüne verilmesine,"" karar verilmiş, hüküm davacı ve müdahil davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 26/11/2012 tarih ve 2012//14000 E. -13341 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.
Ancak; davacı ve müdahil davacılar vekilinin, davanın tek bir nedene dayanılarak reddedildiği ve davalıların ayrı ayrı talepleri bulunmadığı halde, davalı kurumlar lehine ayrı ayrı 1.200.-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu yönündeki karar düzeltme taleplerine gelince;
Dava ve ret sebebi aynı olduğundan, davalılar yararına tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı 1.200.00.-TL"ye hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus usûl ekonomisi yönünden yeniden yargılama yapılmasını ve hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, onama kararının ve kararın bu yönde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve müdahil davacılar vekilinin ücreti vekâlete yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile dairenin 26/11/2012 tarih ve 2012/14000 E. - 13341 K. sayılı onama kararının kaldırılarak bunun yerine, ""Dosya kapsamına ve mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; dava ve ret sebebi aynı olduğundan davalılar yararına tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı 1.200.00.-TL"ye hükmedilmesi doğru değilse de bu husus usûl ekonomisi yönünden yeniden yargılama yapılmasını ve hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, kararın bu yönde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle; hüküm fıkrasının altıncı bendinin üçüncü ve dördüncü satırında geçen ve davalılara ayrı ayrı 1.200.00.-"er TL maktu vekâlet ücreti verilmesini içeren ""... davalılar vekillerinin sarf ettikleri emek ve mesaileri dikkate alınarak 1.200.00.-"er TL maktu vekâlet ücreti takdiri ile ..."" ifadesinin hükümden çıkartılarak bunun yerine davalılar yararına tek bir vekâlet ücreti takdirini içeren "" ... davalılar vekillerinin sarf ettikleri emek ve mesaileri dikkate alınarak 1.200.00.-TL maktu vekâlet ücreti takdiri ile ..."" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,"" yazılmak suretiyle daire kararının düzeltilmesine 07/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.